Roland Garros resultó ser uno de los torneos más emocionantes de este año, con grandes nombres siendo eliminados rápidamente.
El principal favorito del torneo, Jannik Sinner, fue eliminado por Juan Manuel Cerundolo, mientras que Novak Djokovic fue derrotado por Joao Fonseca. Con sus derrotas, el cuadro quedó abierto para muchos que esperan ganar el trofeo al final.
Con la temprana eliminación de este dúo de alto perfil, la mayoría de los observadores ahora le dan a Alexander Zverev, que busca su primer título de Grand Slam, la mejor oportunidad para llegar lejos en el torneo.
Sin embargo, este torneo también trajo mucha controversia y reacciones, principalmente debido al calor extremo que le costó la victoria a Jannik Sinner.
Rick Macci es uno de los que reaccionó ante estos problemas, afirmando que los Grand Slams deberían jugarse al mejor de tres sets. Aunque estos partidos son divertidos para los aficionados, también ejercen una enorme presión sobre los jugadores y tienen consecuencias para sus cuerpos.
“Pregunta a la mayoría de los jugadores y los Slams deberían ser al mejor de tres.”
Como puedes ver, los partidos de 4, 5 y 6 horas pueden ser emocionantes para los aficionados, pero el costo físico y mental a medida que avanza el torneo en 2026 es demasiado.
ADVERTISEMENTEl deporte es muy diferente desde un punto de vista físico.” escribió.
Rick Macci espera que, con partidos tan largos, los cuerpos de los jugadores podrían sufrir serias consecuencias, lo que automáticamente significa que no estarían completamente preparados para los torneos y desafíos siguientes.
Rick Macci enfatiza que los jugadores son la clave de este deporte y su perspectiva debería ser prioritaria.
“Más jugadores se lesionarán y no estarán al 100% para el próximo partido o el siguiente.”
ADVERTISEMENTEs hora de cambiar el enfoque y hacer lo que es simplemente sentido común para los jugadores porque los jugadores son el deporte.”
Si las cosas realmente van en esta dirección, nadie duda de que los jugadores sufrirán serias consecuencias y que las lesiones se convertirán en algo cotidiano en el mundo del tenis.
Reacciones de los aficionados
Las opiniones de los aficionados están divididas respecto a este asunto. Mientras hay quienes afirman que los partidos largos crean serios problemas para los tenistas de hoy, también hay quienes enfatizan que los partidos largos son más entretenidos y generan una adrenalina especial que los partidos más cortos no pueden ofrecer.
Parece que hay mínimas posibilidades de que se produzcan cambios en las próximas temporadas, al menos en lo que respecta a la propuesta de Rick Macci.
Las posibilidades de que los partidos individuales masculinos en los torneos de Grand Slam cambien completamente al formato de "mejor de tres" (en dos sets ganados) son actualmente mínimas, pero hay una creciente presión y discusión abierta sobre la introducción de un formato híbrido.
Mientras los tradicionalistas defienden el formato de mejor de cinco sets como la prueba definitiva de resistencia, las demandas modernas de los medios, patrocinadores y los propios jugadores están impulsando debates serios sobre el cambio.
Los principales impulsores de esta idea son proteger la salud de los jugadores ante un calendario apretado, adaptarse a las transmisiones televisivas y a un público más joven que tiende a seguir partidos de cinco horas, y equiparar el formato con el tenis femenino, que ya se juega en dos sets.
Por otro lado, los tradicionalistas se oponen porque creen que el formato de "mejor de cinco" representa un prestigio histórico y la prueba definitiva de resistencia física y mental que separa el Grand Slam de otros torneos.
Los partidos más cortos también reducen el margen de error, lo que aumenta el riesgo de eliminación temprana de los favoritos y disminuye el valor de los costosos boletos para el público en los estadios.
Como solución de transición realista, se menciona cada vez más el modelo híbrido. En este formato, la primera semana del torneo se jugaría al mejor de dos sets ganados para ahorrar energía y tener un calendario más rápido, mientras que las fases finales desde cuartos de final hasta la final se jugarían según el antiguo sistema de tres sets ganados.
Aunque los torneos de Grand Slam son extremadamente conservadores e independientes en la toma de decisiones, este tipo de compromiso es mucho más probable en el futuro que la abolición completa de los partidos largos.
Reacciones
Mientras los jugadores se quejan masivamente sobre la temporada demasiado larga y el apretado calendario, su opinión sobre el formato de "mejor de cinco" en los Grand Slams está dividida.
Mientras algunos buscan acortar los partidos para cuidar sus cuerpos, otros lo defienden como la santidad del tenis. Entre los críticos más vocales del formato largo está Daniil Medvedev, quien afirma abiertamente que los Grand Slams deberían cambiarse a "mejor de tres" porque cinco sets destruyen el cuerpo y crean demasiado riesgo de lesiones.
Alexander Zverev apoya las reformas en las primeras etapas del torneo, creyendo que no tiene sentido desperdiciar energía en cinco sets en la primera o segunda ronda contra oponentes significativamente más débiles.
Sorprendentemente, Novak Djokovic también declaró anteriormente que es un defensor del cambio al formato de "mejor de tres" en todos los torneos, pero principalmente para atraer a un público más joven y tener transmisiones televisivas más cortas, porque cree que las generaciones actuales no tienen la atención para estar frente a una pantalla durante cinco horas.